產(chǎn)品和專(zhuān)利設(shè)計(jì)有區(qū)別，為何仍被判侵權(quán)？
“我的產(chǎn)品和他的專(zhuān)利產(chǎn)品不一樣，還是被判構(gòu)成近似設(shè)計(jì)？”“改變或添加部分設(shè)計(jì)元素是否還構(gòu)成對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵犯？” 開(kāi)設(shè)網(wǎng)店的典某商行經(jīng)營(yíng)者發(fā)出這樣的疑問(wèn)。寵物用品行業(yè)是寵物經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，隨著該行業(yè)的快速發(fā)展，電商平臺(tái)上寵物用品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象也逐漸增多，讓我們一起來(lái)看海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的這起外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案件。
基本案情
李某系名稱(chēng)為“貓轉(zhuǎn)盤(pán)（抓抓樂(lè)）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)典某商行在電商平臺(tái)上開(kāi)設(shè)的“喵*”店鋪公開(kāi)銷(xiāo)售名稱(chēng)為“實(shí)木劍麻貓抓板……貓咪玩具”的產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品）。 李某認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體形狀與其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的整體形狀無(wú)明顯差異，普通消費(fèi)者一般情況下不足以將二者區(qū)分開(kāi)，因此典某商行的行為侵犯了李某的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。故訴至法院，請(qǐng)求判令典某商行停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品以及賠償經(jīng)濟(jì)損失與合理開(kāi)支。
裁判結(jié)果
自貿(mào)港知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)均為貓轉(zhuǎn)盤(pán)，屬同類(lèi)產(chǎn)品，可以進(jìn)行相同或近似的外觀設(shè)計(jì)比對(duì)。涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于形狀，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)整體結(jié)構(gòu)、形狀基本相同，不同點(diǎn)在于底座的形狀、玩具的選擇和毛毽子是否帶有鈴鐺，被訴侵權(quán)產(chǎn)品底座的耳朵和用于固定毛毽子的凸起部分形狀均為圓形，涉案專(zhuān)利為三角形，但底座位于產(chǎn)品底部，整體視覺(jué)占比較小，且二者結(jié)構(gòu)非常相似，其產(chǎn)生的作用以及在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。 玩具和毛毽子的不同對(duì)整體視覺(jué)效果也不足以產(chǎn)生顯著影響，且寵物玩具通常是可選擇、可替換的，以外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷，二者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似設(shè)計(jì)。
上述產(chǎn)品細(xì)微差別不足以對(duì)普通消費(fèi)者產(chǎn)生顯著影響，故被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)被認(rèn)定落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。 典某商行以經(jīng)營(yíng)為目的，未經(jīng)權(quán)利人許可，通過(guò)其電商平臺(tái)上的網(wǎng)店銷(xiāo)售落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)李某外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。自貿(mào)港知產(chǎn)法院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值和銷(xiāo)售情況以及權(quán)利人為制止侵權(quán)支出的合理開(kāi)支等因素，判決典某商行賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)4000元。
典型意義
“整體觀察、綜合判斷”是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利確權(quán)以及侵權(quán)判斷的基本方法。在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似時(shí)，法官會(huì)以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。 產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響。因此采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)近似的設(shè)計(jì)風(fēng)格和設(shè)計(jì)特征，僅對(duì)設(shè)計(jì)元素作細(xì)微改變，與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，即不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異，依然構(gòu)成對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵犯。 該判決有助于提醒相關(guān)從業(yè)者樹(shù)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，尊重他人的智力成果，同時(shí)彰顯法院嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造的價(jià)值導(dǎo)向。
法官提示
借鑒、參考現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并在此基礎(chǔ)上修改、創(chuàng)新，未嘗不可，這是人類(lèi)文化科技演進(jìn)的正常規(guī)律。正確借鑒應(yīng)當(dāng)是對(duì)優(yōu)秀設(shè)計(jì)理念的提煉與再創(chuàng)造，僅對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)稍作細(xì)微改動(dòng)以規(guī)避專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，此種投機(jī)取巧的做法不可取，該行為仍可能構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
來(lái)源：海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
