超出商品類別使用商標，可能構(gòu)成侵權(quán)！
商標作為企業(yè)在經(jīng)營活動中的身份象征，是企業(yè)重要的無形資產(chǎn)，承載著長期積累的商譽，凝結(jié)著公眾的認可和信賴。然而，超出商標核定使用范圍是企業(yè)在日常商標使用過程中易犯的錯誤。
根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，商標使用過程中，應(yīng)嚴格按照商標注冊證上核定的商品或服務(wù)分類使用，商標注冊人超出核定使用的商品類別使用注冊商標，就可能入侵他人的商標專用權(quán)領(lǐng)域，構(gòu)成對他人注冊商標專用權(quán)的侵犯。
案情簡介
原告西安A公司于1995年、2002年、2004年分別申請注冊了涉案“A”商標，注冊類別為第5類和第30類。經(jīng)原告長期使用，涉案商標在消費者群體中已具備較高的識別度，并在醫(yī)藥市場上享有較高的知名度和影響力，形成了巨大的品牌價值和商業(yè)利益。
原告發(fā)現(xiàn)被告一中科A公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)銷售帶有“中科A”標識的凍干粉等產(chǎn)品，被告二陜西某商貿(mào)有限公司未經(jīng)許可在電商平臺上銷售被告一生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品。原告認為二被告的行為侵犯了其注冊商標專用權(quán)，且被告一將原告的注冊商標“A”作為其企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
法院審理
首先，被告中科A在其生產(chǎn)的產(chǎn)品外包裝及產(chǎn)品上標有“中科A”圖文+字母標識，使消費者認為銷售的商品由商標權(quán)利人所提供，用于指示所銷售商品的來源，構(gòu)成商標性使用。其次，被告中科A生產(chǎn)的是凍干粉、軟骨素、軟骨鈣等商品，與原告注冊商標“A”使用范圍中的醫(yī)用營養(yǎng)品、糖果等在用途、功能上密切相關(guān)，是關(guān)聯(lián)產(chǎn)品，相關(guān)產(chǎn)品的使用均能滿足消費者相同的需要，在消費對象上也具有一定的重合性，應(yīng)屬于類似商品。
被告中科A提供商標使用授權(quán)證明、商標注冊證，主張其有權(quán)在第40類（定制生產(chǎn)人用膳食補充劑；超低溫冷凍服務(wù)（生命科學(xué)））、第42類（平面設(shè)計；廣告標識的平面設(shè)計；平面美術(shù)設(shè)計；為他人稱量貨物）等核定使用類別中使用“中科A”商標，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院經(jīng)審理認為，認定商品或者服務(wù)是否類似，以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識綜合判斷，《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為參考。被告中科A將被訴侵權(quán)標識設(shè)置在產(chǎn)品上，系用以指示所生產(chǎn)產(chǎn)品的來源，與該商標核定使用的第42類設(shè)計、第40類服務(wù)類別并不相符。被告中科A在其產(chǎn)品上使用“中科A”圖文+字母標識的行為，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認。
因此法院判決，被告中科A公司構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任，被告陜西某商貿(mào)有限公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
法官說法
《中華人民共和國商標法》第五十六條規(guī)定：“注冊商標的專用權(quán)，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限?！痹摲梢?guī)定包括以下兩層含義：一是在特定的范圍即在核定使用的商品類別上使用核準注冊的商標；二是在該特定范圍內(nèi)商標注冊人對其注冊商標的使用是一種專有使用，即不得任意改變商標或者擴大商標使用范圍。
《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)……(二)未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的?！?/span>
本案中，被告中科A公司雖有權(quán)在第40類、第42類核定使用的類別中使用“中科A”商標，但其生產(chǎn)銷售的卻是凍干粉等產(chǎn)品，超出了其合法享有的商標注冊專用權(quán)范圍，構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
（文中出現(xiàn)的名稱均為化名）
